Vastaa keskusteluun

Viesti: <blockquote data-quote="Makkachin" data-source="post: 90068" data-attributes="member: 98">Hyvin alkaa artikkeli tietoisella väärään johtamisella kun jätetään jotain kertomatta :D "Anorektikko ei saa diagnoosia, koska ei ole tarpeeksi laiha." Joo, ei voi saada diagnoosia anoreksiasta, mutta diagnoosin kyllä voi. Tässä Syömishäiriöliiton sivulta: "Epätyypillistä syömishäiriötä sairastava henkilö voi esimerkiksi sairastaa laihuushäiriön oirekuvan mukaista syömishäiriön muotoa, mutta naisilla kuukautiset eivät ole jääneet pois rankasta laihtumisesta tai alipainosta huolimatta tai paino ei ole laskenut niin paljon, kuin laihuushäiriödiagnoosi edellyttää. Henkilö voi myös olla ahmimishäiriölle tyypillisessä ahmimisen ja tyhjentäytymisen kierteessä, mutta oireita ilmenee harvemmin tai kierre ei kestä niin pitkään kuin ahmimishäiriön diagnoosi edellyttää." Onko kyse lopulta aidosta huolesta, että joku jäisi diagnosoimatta, vai yritys maalata painoindeksi tietyssä valossa? Ensimmäinen reaktiohan tuossa on, että hirveä vääryys, mutta miten paljon asia lopulta aiheuttaa harmia, jos diagnoosin ja apua syömishäiriöön voi silti saada? Eihän kyse muutenkaan ole painoindeksistä itsessään vaan sen käytöstä ja merkityksestä tietyn diagnoosin kriteereissä."Painoindeksi on monin tavoin ongelmallinen mittari, joka ei huomioi esimerkiksi kehonkoostumusta, lihasmassaa tai ihmisen kuntoa." Miksi painoindeksin pitäisi kertoa nuo asiat? Tietysti terveyden arvioimiseen on suositeltavaa hyödyntää useaa eri tulokulmaa. Terveys on muutenkin niin moninainen asia, ettei mikään yksittäinen mittari kerro siitä täydellisen kokonaisvaltaisesti. Yhtä lailla voisi sanoa, että "kuukautiskierto on huono mittari koko terveyden arvioinnissa", koska se mitätöi kuukautiskierron vaikutuksen terveyteen, tai pikemminkin terveyden vaikutuksen kuukautiskiertoon. Todellisuudessa kierrolla on suuri merkitys, mutta ei sekään kerro kaikkea.Suuri lihasmassa puolestaan on poikkeus. Jääkiekkoilijoillakaan ylipainoa ei ole merkittävästi. Joillakin jenkkifutareilla ja painonnostajilla saattaa oikeasti olla myös ihan liikaa rasvaa ja ovat ihan rehellisesti lihavia, vaikka myös lihaksia on. Käsittämätöntä, että artikkelissa annetaan ymmärtää, että huippu-urheilijana olo on jokin todiste terveydestä. Tietysti lihava voi pystyä hyviin urheilusuorituksiin tietyissä lajeissa. On se silti lihavuutta ja epätervettä. Jokainen myös ymmärtää, että jääkiekkoilijasta näkee kyllä sen olevan poikkeus. Tämä ei kuitenkaan koske suurinta osaa väestöstä."Tietyn luvun ylittävä ei saa välttämättä hoitoa julkiselta sektorilta. Joku voi jäädä esimerkiksi tekonivelkirurgian tai lapsettomuushoitojen ulkopuolelle, toinen saattaa jäädä ilman anoreksiadiagnoosia." Tämä taas on mahdollista väärinkäyttöä (tai sitten ei, jos suuri paino oikeasti vaikuttaa hoidon onnistumiseen), eikä tarkoita että painoindeksi itsessään ei olisi toimiva oikein käytettynä. Hyvin todennäköisesti taustalla on oikeita syitä, miksei tekonivelkirurgiaa kannata suorittaa lihavalle. Tässä nyt vain ei kerrota edes, että mikä se raja on ja kuinka oikeutettu sen asetus on."Nybergin mielestä painoindeksi sopii syömishäiriöpotilaille erityisen huonosti, sillä syömishäiriöt ovat psyykkisiä sairauksia. Vaikka ne ilmenevät myös fyysisesti, ei psyykkeen tai mielen tilannetta voi mitata millään mittarilla." Tämä on hyvä pointti. En näe syytä, miksi anoreksia-diagnoosin kriteerinä pitäisi olla tietyn rajan alittava painoindeksi. En nyt kuitenkaan sanoisi, että mikään tässä todistaisi painoindeksin typeryyden. Vain sen typeryyden tiettyihin asioihin sovellettuna. Oikeisiin asioihin sovellettuna se on ihan järkevä ja toimiva.</blockquote>

En ole robotti