Vastaa keskusteluun

Viesti

<blockquote data-quote="asiavirhe" data-source="post: 197336" data-attributes="member: 11760">&quot;Isompi puolikas&quot; terminä jo kumoaa itsensä. &quot;Puolikas&quot; kun lähtökohtaisesti on täsmälleen puolet kokonaisesta, mikä aiheuttaa sen, että myös se jäljelle jäävä puolikas on täsmälleen puolet kokonaisesta, eli saman kokoinen kuin toinen. Näin ollen puolikkaiden välillä ei ole kokoeroa. Mikäli kokoero kuitenkin esiintyy, viittaa tämä siihen, että kyseessä ei ole todellisuudessa &quot;puolikas&quot; vaan &quot;pala&quot;, jotka voivat olla minkä kokoisia tahansa.Lienet siis leikannut illallisen kahteen palaan, et kahteen puolikkaaseen, mikäli vaimosi on oikeassa ja paloilla on kokoero. Mikäli paloilla ei ole todellista kokoeroa, ainoastaan vaimosi on käyttänyt käsitettä &quot;puolikas&quot; virheellisesti liittämällä siihen kokoon viittaavan &quot;isompi&quot; sanan, jolla hän on voinut viitata kumpaan tahansa puolikkaaseen ja samalla ei kumpaankaan niistä, sillä kokoeroa ei ole ollut. Lopputulemana toinen tai molemmat teistä ovat käyttäneet käsitettä &quot;puolikas&quot; väärin riippuen siitä, onko paloilla ollut todellista kokoeroa vai ei.Toivottavasti tämä auttoi ymmärtämään asiaa.</blockquote>

[QUOTE="asiavirhe, post: 197336, member: 11760"] "Isompi puolikas" terminä jo kumoaa itsensä. "Puolikas" kun lähtökohtaisesti on täsmälleen puolet kokonaisesta, mikä aiheuttaa sen, että myös se jäljelle jäävä puolikas on täsmälleen puolet kokonaisesta, eli saman kokoinen kuin toinen. Näin ollen puolikkaiden välillä ei ole kokoeroa. Mikäli kokoero kuitenkin esiintyy, viittaa tämä siihen, että kyseessä ei ole todellisuudessa "puolikas" vaan "pala", jotka voivat olla minkä kokoisia tahansa. Lienet siis leikannut illallisen kahteen palaan, et kahteen puolikkaaseen, mikäli vaimosi on oikeassa ja paloilla on kokoero. Mikäli paloilla ei ole todellista kokoeroa, ainoastaan vaimosi on käyttänyt käsitettä "puolikas" virheellisesti liittämällä siihen kokoon viittaavan "isompi" sanan, jolla hän on voinut viitata kumpaan tahansa puolikkaaseen ja samalla ei kumpaankaan niistä, sillä kokoeroa ei ole ollut. Lopputulemana toinen tai molemmat teistä ovat käyttäneet käsitettä "puolikas" väärin riippuen siitä, onko paloilla ollut todellista kokoeroa vai ei. Toivottavasti tämä auttoi ymmärtämään asiaa. [/QUOTE]

En ole robotti